空氣凈化器能效標(biāo)準(zhǔn)征求意見：引行業(yè)爭議

10月，霧霾悄然席卷多個城市，帶動了空氣凈化器新一輪的銷售熱潮。這個月，還有另外一件更令空氣凈化器企業(yè)關(guān)注的事件——國家強制性標(biāo)準(zhǔn)《空氣凈化器能效限定值及能效等級》征求意見稿發(fā)布。一時間，行業(yè)內(nèi)關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)的討論聲四起，聲音主要集中在能效比分級值、能效比衰減率等方面。

 

　　據(jù)悉，《空氣凈化器能效限定值及能效等級》由國家發(fā)展改革委員會提出，由全國能源基礎(chǔ)與管理標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(SAC/TC20)歸口管理，由中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院牽頭組織的《空氣凈化器能效限定值和能效等級》國家標(biāo)準(zhǔn)制定工作于2016年正式啟動?！犊諝鈨艋髂苄薅ㄖ导澳苄У燃墶芬庖娬髑髸r間為9月30日~10月31日。

 

　　能效分級值設(shè)定不合理引爭議

 

　　在《空氣凈化器能效限定值及能效等級》征求意見稿發(fā)布后，一位空氣凈化器企業(yè)負(fù)責(zé)人私下告訴記者：“因為這個標(biāo)準(zhǔn)，空氣凈化器行業(yè)已經(jīng)‘撕’起來了!”當(dāng)記者追問行業(yè)的討論焦點時，他說道：“討論主要圍繞能效等級3個級別的劃分，能效比值設(shè)定是否科學(xué)，尤其是能效1級和2級。”

 

　　記者翻閱征求意見稿得知，《空氣凈化器能效限定值及能效等級》將空氣凈化器能效等級分為3級(見表1)，其中1級為能效最高，3級為能效限定值。各級產(chǎn)品的能效比、臭氧濃度、待機功率和能效比衰減率均應(yīng)符合表1的規(guī)定。其中，能效比僅針對顆粒物凈化。

 

　　根據(jù)編制說明，能效比分級值是按不同品牌近兩年的近似市場占有率，有針對性地選取一定數(shù)量的近兩年產(chǎn)出的不同品牌型號的在售空氣凈化器，最后根據(jù)實測數(shù)據(jù)統(tǒng)計并計算得出。據(jù)悉，此次共對289臺不同品牌型號的空氣凈化器顆粒物能效比進行測試，有6.2%的產(chǎn)品顆粒物能效比大于或等于11m3/(W·h)，20.1%的產(chǎn)品顆粒物能效比在11m3/(W·h)~8m3/(W·h)之間[包含8m3/(W·h)]，56.7%的產(chǎn)品顆粒物能效比在4m3/(W·h)~8m3/(W·h)之間[包含4m3/(W·h)]，其余的產(chǎn)品顆粒物能效比低于4m3/(W·h)。

 

　　亞都是空氣凈化器國內(nèi)品牌的龍頭企業(yè)之一，如果按照《空氣凈化器能效限定值及能效等級》的要求，目前的產(chǎn)品則均無法達到能效1級。亞都環(huán)保科技有限公司產(chǎn)品中心副總監(jiān)周小兵說：“按照《空氣凈化器能效限定值及能效等級》的測算方法，我們主推的雙面?zhèn)b產(chǎn)品的能效比值在7左右，目前所有生產(chǎn)的產(chǎn)品中，沒有能效比值超過10的。”這并不是個例，采訪時，多位企業(yè)有關(guān)負(fù)責(zé)人提出了同樣的問題。

 

　　在得到企業(yè)的反饋后，中國家用電器協(xié)會空氣凈化器專委會第一時間進行了摸底調(diào)研。在極短的時間內(nèi)，空氣凈化器專委會采集了由10個企業(yè)自愿上報的96個型號的產(chǎn)品參數(shù)，去除個別指標(biāo)參數(shù)完全相同的重復(fù)型號后，最終匯總的過濾式(含以過濾為主的復(fù)合式)產(chǎn)品共81個型號。由于時間不允許，此次摸底調(diào)研完全依據(jù)產(chǎn)品標(biāo)稱值。摸底調(diào)研結(jié)果顯示，能效比值排在前6%的最低值為8.73，此后20%的為7.6，再往后30%的為7.4，僅1個型號產(chǎn)品的能效比值達到11。“從我們目前收集的意見來看，多數(shù)會員企業(yè)認(rèn)為，按照能效水平前6%來劃定能效1級不太合理。因為空氣凈化器產(chǎn)品本身使用功率并不高，市場上CADR值為800的產(chǎn)品額定功率一般僅為80W~90W，而且空氣凈化器能效提升的空間不大，因此按照能效水平前20%劃定能效1級就是很高標(biāo)準(zhǔn)了。”中國家用電器協(xié)會空氣凈化器專委會有關(guān)負(fù)責(zé)人說。某企業(yè)有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，能效3個等級的值1級定為7或8、2級為5、3級為3比較合理。

 

　　帶有偏向性：促靜電阻過濾

 

　　空氣凈化器主要有兩種技術(shù)：靜電式和過濾式。這兩種過濾方式各有優(yōu)缺點。某業(yè)內(nèi)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，就目前市場的現(xiàn)狀而言，單純采用靜電離子技術(shù)的空氣凈化器有可能實現(xiàn)能效1級，但采用過濾式技術(shù)的產(chǎn)品幾乎無法達到能效1級(除非更換直流電機，但是會提高制造成本，市場是否能接受仍然存疑，而且節(jié)約的能源與成本提升不成比例。)，核心技術(shù)較高的產(chǎn)品能達到能效2級，甚至有在售的產(chǎn)品無法達到能效限定值。貝昂是采用靜電離子技術(shù)的企業(yè)之一。據(jù)蘇州貝昂科技有限公司董事長冉宏宇介紹，按照《空氣凈化器能效限定值及能效等級》的要求，貝昂目前的產(chǎn)品能效比值可在10~18之間。

 

　　周小兵認(rèn)為，單純使用靜電離子技術(shù)的產(chǎn)品能達到能效1級，不意味著其綜合凈化能力更高。“兩種技術(shù)所涉及的工作原理不同。能效比的計算又與多個參數(shù)相關(guān)，因此無法形成同緯度對比。”周小兵說，“同時，按照標(biāo)準(zhǔn)意見稿的內(nèi)容，將利于靜電離子技術(shù)的發(fā)展，一定程度上抑制了過濾式技術(shù)的推廣。目前，由于行業(yè)發(fā)展并不成熟，因此無論技術(shù)論證層面，還是消費者觀念中，兩種技術(shù)并沒有分出伯仲。在這種情況下，相關(guān)部門推出這種帶有偏向性的標(biāo)準(zhǔn)，并不合理。”

 

　　中國家用電器協(xié)會空氣凈化器專委會的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，當(dāng)前空氣凈化器的技術(shù)路線，主要有純靜電式和過濾吸附式兩種類型。過濾吸附式對于固態(tài)和氣態(tài)污染物的凈化效果較好，但需要更換耗材，綜合成本較高，這種產(chǎn)品是當(dāng)前市場的主流，占市場的85%以上;純靜電式凈化能效明顯優(yōu)于過濾吸附式，綜合成本相對較低，但對于甲醛等氣態(tài)污染物的凈化不如過濾吸附式，而且有容易產(chǎn)生臭氧、電磁干擾問題，不是當(dāng)前的主流產(chǎn)品。如果兩種類型產(chǎn)品的能效一起考核，就等于從指標(biāo)上引導(dǎo)行業(yè)側(cè)重純靜電式的技術(shù)路線，引導(dǎo)方向發(fā)生偏離，最終結(jié)果很可能是市場上高能效的產(chǎn)品(純靜電式)不能滿足消費者的需求，或者消費者需要花更高的成本購買同等功能的產(chǎn)品(過濾吸附式提高成本)。

 

　　為此，中國家用電器協(xié)會空氣凈化器專委會在摸底調(diào)研后提出建議：應(yīng)該將純靜電式和過濾式分開進行能效評價。

 

　　測試信息不公開

 

　　上文中提出，該標(biāo)準(zhǔn)能效比值是通過對289臺不同型號的空氣凈化器進行測試而得出的。然而，目前，標(biāo)準(zhǔn)征求意見稿或編制說明中并沒有關(guān)于這批測試的具體信息。“這款產(chǎn)品究竟是何時何地測試的?這批測試樣品是否為新國標(biāo)以前的樣品?如果是，不符合新國標(biāo)的產(chǎn)品都已停產(chǎn)，那這個測試結(jié)果是否還有參考意義?”某業(yè)內(nèi)人士提出質(zhì)疑。據(jù)《電器》記者了解，目前，不少企業(yè)要求起草單位公布測試相關(guān)信息，截至稿件完成時，還未得到起草單位的同意。

 

　　另外，能效標(biāo)準(zhǔn)將增加成本投入，也受到企業(yè)關(guān)注。某業(yè)內(nèi)人士說：“按照目前的征求意見稿，企業(yè)的生產(chǎn)線需要調(diào)整，重新設(shè)計模具。此前，新國標(biāo)推出后，我們剛投入一批新模具，花費了上千萬元的資金。該標(biāo)準(zhǔn)與新國標(biāo)之間時間較短，而目前市場規(guī)模依然不大，企業(yè)根本沒有辦法收回為實現(xiàn)新國標(biāo)要求所投入的模具成本，也就沒有資金去進行新一輪的投入。”

 

　　“能效比衰減率”概念不清、檢測方法不成熟

 

　　值得關(guān)注的是，《空氣凈化器能效限定值及能效等級》中提出的能效比衰減率，是指空氣凈化器在額定狀態(tài)和規(guī)定的實驗條件下，經(jīng)過加載一定量測試用顆粒物后，通過統(tǒng)計其能效比的變化，計算得到的表征空氣凈化器能效比衰減的參數(shù)，用EEDR表示。某業(yè)內(nèi)人士表示，該術(shù)語與GB/T 18801—2015《空氣凈化器》中提出的累計凈化量(CCM)意義相似，都是體現(xiàn)產(chǎn)品壽命的參數(shù)。

 

　　在世界范圍內(nèi)，此前從未有哪個國家的空氣凈化器標(biāo)準(zhǔn)，對能效的衰減進行評價。在中國，冰箱、空調(diào)等其他家電的能效標(biāo)準(zhǔn)中也沒有出現(xiàn)過類似指標(biāo)。中國家用電器協(xié)會空氣凈化器專委會有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，中國是國際上第一個專門制定空氣凈化器能效標(biāo)準(zhǔn)的，首次制定不宜將一些實驗論證不充分、行業(yè)接受度不高、檢測方法不成熟的指標(biāo)列入。

 

　　作為該標(biāo)準(zhǔn)制定時所引用的文件，GB/T 18801—2015《空氣凈化器》中的CCM也是評價產(chǎn)品壽命的參數(shù)。周小兵說：“新國標(biāo)中已經(jīng)使用CCM來評價產(chǎn)品壽命的參數(shù)。在能效標(biāo)準(zhǔn)中又增加一個不同的測試方式，同樣也是評價壽命的參數(shù)。那這個參數(shù)是否有意義，值得商榷。”

 

　　某位參與標(biāo)準(zhǔn)制定的企業(yè)有關(guān)負(fù)責(zé)人提出，能效比衰減率的測試方式太復(fù)雜，根本沒有足夠的實驗數(shù)據(jù)支持。“CCM的測試方式對于企業(yè)而言，已經(jīng)比較復(fù)雜。每次測試CCM參數(shù)，將近耗費10天。而能效標(biāo)準(zhǔn)中的能效比衰減率測試方式更加復(fù)雜。”他說。事實上，從能效標(biāo)準(zhǔn)的征求意見稿和編制說明中可以看出，對于能效衰減率的檢測和實驗都是剛剛開始，報告中沒有對這個指標(biāo)和哪些要素相關(guān)進行分析，僅僅說明有10臺產(chǎn)品進行了測試，指標(biāo)和測試方法很不完善。很多企業(yè)都反映，此前都沒有做過類似實驗，也沒有比對數(shù)據(jù)，因此該指標(biāo)的合理性和科學(xué)性還需要大量的實驗和研究驗證。此外，測試的實驗方法也是首次推出，其檢測結(jié)果的復(fù)現(xiàn)性、準(zhǔn)確性如何都缺乏驗證。

 

　　同時，有企業(yè)提出，該參數(shù)的測試將增加產(chǎn)品成本。周小兵告訴《電器》記者：“每次進行CCM測試的費用非常高，超過1萬元，占總檢測費用的2/3。而能效標(biāo)準(zhǔn)是國家強制性標(biāo)準(zhǔn)，一旦正式推出后，企業(yè)必須去進行該項測試，檢測費用將進一步提高，產(chǎn)品成本也被動增加。”

 

　　在《空氣凈化器能效限定值及能效等級》征求意見時，《電器》記者采訪了中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院全國環(huán)保產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會秘書處研究員黃進。他表示，截至采訪當(dāng)日，已收到比較多的意見。“同時，我們已經(jīng)與空氣凈化器專委會進行溝通交流，盡可能地去了解企業(yè)的意見。”黃進說，“在征求意見截至后，我們會整理企業(yè)意見，并根據(jù)這些意見進行討論，以及確定接下來的工作。”

 

　　據(jù)黃進介紹，根據(jù)計劃，《空氣凈化器能效限定值及能效等級》將于2016年底送審。